RAchel Reeves estava indo para as perguntas do primeiro-ministro quando nos encontramos na semana passada. Agora é rotineiramente descrito como “sitiado” ou, ainda mais assustador, “sitiado”. Então pensei que seria educado perguntar como ele estava se sentindo. “Na verdade, me sinto muito bem”, ela respondeu, e me deu um sorriso tão amplo e brilhante que poderia ter encontrado um emprego alternativo como publicitária de pasta de dente.
Ser chanceler não é apenas um jogo de números. É tanto, se não mais, um jogo de confiança. Um CFO nunca pode dar-se ao luxo de parecer preocupado com o balanço ou preocupado com os abutres que rondam a sua posição. Quanto mais há motivos para preocupação, mais importante é que eles pareçam estar nervosos. Isso ela entende. “É um trabalho difícil, mas não há ninguém mais difícil do que Rachel”, diz um de seus admiradores no escritório.
Ela certamente tem uma personalidade dura, mas seria surpreendente se a Sra. Reeves não se sentisse machucada internamente pelos momentos mais quentes que já passou. O aumento recente nos rendimentos exigido pelos credores governamentais do Reino Unido, o custo dos empréstimos de longo prazo atingiu o seu nível mais elevado em mais de um quarto de século, um pico de crescimento. Ele está tentando acalmar os vigilantes dos títulos, contando aos ministros sobre isso ser “implacável” sobre encontrar poupança os gastos públicos preocuparam todos os deputados trabalhistas que não entraram na política para fazer poupanças. As alegações de que não há forma de ela ser forçada a criar um orçamento de emergência contendo novos aumentos de impostos foram ridicularizadas por aqueles que acreditam que ela não pode garantir isso com finanças públicas tão frágeis. Sir Keir Starmer deu munição a seus oponentes ao não se apressar em anunciar que era o Chanceler ele ainda desfrutava de sua total confiança. O anseio por boas notícias ficou evidente, pois houve suspiros de alívio por parte do Departamento do Tesouro, pois últimos dados de inflação foi um décimo de um por cento inferior ao previsto, aumentando as expectativas de que o Banco de Inglaterra reduzirá novamente as taxas de juro no próximo mês.
Quente no autoproclamado Chanceler de Ferro. Não é difícil encontrar trabalhadores, incluindo ministros e funcionários do Nº 10, que pensem que foi um erro grave restringir desta forma o combustível de Inverno para os reformados. Os empresários continuam a irritar-se com a ideia de aumentos de impostos, em alguns casos sinceramente e noutros porque isso proporciona um álibi útil para decidir se devem cortar empregos ou cortar investimentos que teriam feito de qualquer forma. Mas o maior problema de Reeves não é fazer coisas impopulares. Este é um risco ocupacional, e ela se conforta em saber que ainda não sofreu isso a relutância instintiva experimentada por George Osborne quando ele estava tão “situado” que foi vaiado nas Paraolimpíadas por causa de seu orçamento “onisíaco”. O seu problema fundamental é tão óbvio que pode ser visto do espaço. A economia está se nivelando. Não estamos felizes com o “crescimento, crescimento, crescimento” que ela e Sir Keir prometeram. É gagueira, gagueira, gagueira. A ambição de transformar a Grã-Bretanha numa a economia que mais cresce no G7, a declarada “missão número um” do primeiro-ministro foi retratada como fútil. Nos três meses até ao final de Novembro, o PIB não melhorou de forma alguma.
Espera-se que elementos da agenda do governo, incluindo o aumento do investimento em infra-estruturas, as reformas das pensões e a liberalização do regime de planeamento, façam a diferença ao longo do tempo. Talvez maravilhas lendárias da inteligência artificiala quem Sir Keir foi recentemente convertido contribuirá no futuro. Mas no aqui e agora, é a sua falta de altura que torna a Sra. Reeves vulnerável. Quando você tem uma economia próspera, há muitos erros que você pode evitar como chanceler. Quando você administra uma economia estagnada, cada erro é ampliado e o que você faz bem não merece reconhecimento. A menos que haja algum crescimento económico em breve, o governo enfrentará algumas escolhas fiscais e de gastos verdadeiramente desagradáveis este ano. É por isso que os trabalhistas ficaram tão nervosos.
Um erro de cálculo foi cometido antes da eleição. Isto pressupunha que fechar a cortina ao espectáculo de palhaços conservadores e comprometer-se com a “estabilidade” e a “responsabilidade fiscal” seria por si só suficiente para reanimar a economia. Outro erro foi cometido imediatamente após a eleição. Isto representou um exagero nesta desgraça e tristeza sobre o legado do Partido Trabalhista. O desejo compreensível de pendurar o registo conservador no pescoço dos conservadores teve o lado negativo de minar a confiança das empresas e dos consumidores. A situação foi agravada pelo longo período de incerteza entre a tomada de posse do Partido Trabalhista e o seu primeiro orçamento.
A indefinição do crescimento está a desgastar os nervos no topo do governo. Testemunha agarrando qualquer alavanca que possa acelerar uma ação, como a Sra. Reeves apelando aos reguladores aviação, ferrovias, energia e outras indústrias ao 11º lugar na quinta-feira para instá-los a remover as barreiras ao investimento. As coisas também estão ficando um pouco tensas no topo do governo. Murmúrios em Downing Street sugerem que Sir Keir foi lembrado de que seu segundo título é “Primeiro Lorde do Tesouro”. O número 10 – ou assim se diz – será mais assertivo em relação ao Chanceler. No entanto, os rumores sobre a morte iminente da Sra. Reeves parecem-me muito exagerados. Digo isto em parte porque ele tem sorte com os seus oponentes, especialmente os Conservadores. Ouvi-la responder aos ataques dos conservadores ao seu sombrio legado pode ter parecido enfadonhamente previsível, mas a verdade é que eles deixaram uma confusão terrível para trás e os eleitores sabem disso. Será necessário um longo período de expiação por parte dos conservadores antes que possam esperar ter credibilidade como críticos da gestão económica de qualquer outra pessoa. Exigir que Reeves respondesse à turbulência no mercado da dívida cancelando a sua missão comercial à China foi uma brincadeira juvenil dos Conservadores. Se ela tivesse interrompido esta viagem, as mesmas pessoas a teriam acusado de espalhar o pânico.
É fácil dizer, como fazem alguns na esquerda, que o Partido Trabalhista não deveria ter-se fechado em promessas eleitorais autocontraditórias de não aumentar as taxas do imposto sobre o rendimento, do seguro nacional dos trabalhadores ou do IVA. No entanto, estou bastante céptico quanto à possibilidade de a economia crescer e o governo ficaria encantado se o Chanceler reduzisse os salários das pessoas ou aumentasse o preço das suas compras. Outro grupo de críticos acusa-o de sufocar o crescimento económico ao aumentar as taxas de segurança social para os empregadores. Há alguma validade nesta crítica, mas os seus autores nunca estão interessados em apontar para uma medida significativa de aumento de receitas que a Sra. Reeves pudesse usar para preencher o buraco negro fiscal deixado pelos Conservadores.
Quando os chanceleres são repentinamente forçados a deixar o cargo, geralmente é por um de dois motivos. Alguns ficam impressionados com o choque que mina a credibilidade. Jim Callaghan deixou o Tesouro em 1967, quando o governo trabalhista de Harold Wilson, tendo anteriormente negado qualquer irregularidade, foi forçado a desvalorizar a libra. A humilhação da Quarta-Feira Negra no início dos anos 1990 acabou com Norman Lamont. A última entrada nesta categoria é Kwasi Kwarteng, despedida por Liz Truss após o mega-desastre do seu “mini-orçamento” pouco antes da sua própria defenestração. Estas foram explosões de alta velocidade. Por sua vez, a reputação da Sra. Reeves está sendo lentamente prejudicada. Ainda não está além do reparo.
após promoção na newsletter
Outra razão comum para o fim abrupto do mandato de um chanceler é uma diferença de opinião intransponível com o primeiro-ministro. Este foi o caso da renúncia de Peter Thorneycroft do governo de Harold Macmillan em 1958 e da saída de Nigel Lawson do gabinete de Margaret Thatcher em 1989. Sabemos que Sir Keir pode ser implacável ao se livrar das pessoas, mas não há evidências de que ele existia entre ele e seu vizinho discutindo sobre o básico. Os nomes de ambos aparecem em decisões importantes, que ele chama de “duras e corretas”. Ele é dono da estratégia económica do governo tanto quanto ela. Jogá-la ao mar não seria forte e decisivo. Pareceria fraco e desesperado. E também sem sentido, porque o seu sucessor enfrentaria exactamente os mesmos dilemas e nenhum dos candidatos discutidos adoptaria uma abordagem fundamentalmente diferente.
Assim, o Primeiro-Ministro e o Chanceler estão amarrados ao mesmo mastro e ligados pela mesma esperança de que a escuridão será penetrada por vislumbres de maior crescimento. O fato de ele aparecer ou não determinará seus destinos interligados.