Testa semana, Meta anunciou a eliminação de seu programa de verificação de fatos nos EUA e o restabelecimento de políticas de moderação de conteúdo relacionadas a “conduta odiosa”. Estas medidas abrem, sem dúvida, as comportas a mais conteúdos odiosos, de assédio e inflamatórios. Facebook e Instagram. Os dois grupos com maior probabilidade de sofrer são os imigrantes e a comunidade LGBTQ+.
No mês passado, após a vitória eleitoral de Donald Trump, Zuckerberg visitou Trump em Mar-A-Lago e depois em Meta enviou US$ 1 milhão para seu fundo inaugural. Solicitado a comentar as mudanças na política da Meta, Trump reconheceu que Zuckerberg havia “provavelmente” motivado por sua ameaça de prender o CEO de tecnologia.
É assim que se cria um estado mafioso, onde ameaças abertas são recebidas com presentes generosos e elogios públicos.
Olhando para trás, para a história da moderação de conteúdo, é fácil concluir que as empresas de mídia social adaptam seus produtos às necessidades daqueles que têm poder sobre elas. Desta vez não é diferente, excepto que as consequências para os grupos vulneráveis serão provavelmente mais graves. Ao alterar a política de verificação de factos da Meta para apaziguar Trump, Zuckerberg está a lançar as bases para uma oligarquia sem atritos, na qual aqueles com mais poder e influência já não têm de lidar com factos e correcções.
Foi durante a primeira administração Trump que as empresas tecnológicas perceberam que as redes sociais eram vulneráveis a campanhas de manipulação dos meios de comunicação social nacionais e estrangeiros, uma vez que os seus produtos eram utilizados para atingir milhões de pessoas com mentiras, fraudes, conspirações e ódio. Jornalistas descobriram campanhas de manipulação de mídia em grande escala Cambridge Analítica e Rússia Agência de pesquisa na Internetque usaram o Facebook para fins políticos entre 2010 e 2013 Eleições nos EUA em 2016 E Brexit.
Em vez de assumir a responsabilidade e eliminar agressivamente os perpetradores da violência, Zuckerberg recorreu aos seus conselheiros, um conhecido grupo de intermediários que tinham começado a trabalhar na política. A maioria deles foi educada em Harvard e experiente em linguagem política ambígua. No entanto, a governação do discurso global tornou-se o desafio das suas vidas.
Em resposta às crescentes críticas públicas às “notícias falsas” no Facebook em novembro de 2016 Zuckerberg publicou postou uma longa mensagem sobre desinformação em seu perfil, afirmando que o Facebook havia contatado “respeitadas organizações de verificação de fatos” e estava tentando metodicamente não se tornar “árbitro da verdade”. Como Adam Mosseri, então vice-presidente de canais de notícias da empresa, descreveu em dezembro novos protocolos por relatar histórias falsas, que transferiram a responsabilidade pela moderação de conteúdo para verificadores de fatos terceirizados que assinaram o Código de Princípios Internacionais de Verificação de Fatos da organização sem fins lucrativos Poynter. Apesar desses esforços, a desinformação continuou florescer, especialmente entre público de direita.
Em 2018, a empresa Diretora de Operações, Sheryl Sandbergque foi chefe de gabinete do Tesouro dos EUA antes de partir para o Google, defendeu “conselho fiscal”, apelidado de “tribunal supremo” do Facebook, encarregado de julgar e revisar decisões controversas de moderação. No início de 2021, o ex-vice-primeiro-ministro do Reino Unido e chefe de Assuntos Públicos Meta Nick Cleggescreveu a decisão de banir Trump indefinidamente depois que Trump usou os produtos da empresa para promover o ataque ao Capitólio. Zuckerberg disse na época que os “riscos de permitir que o presidente continuasse a usar nossos serviços” eram “simplesmente grandes demais”.
O sistema de arbitragem de conteúdo do Meta era caro e complicado, mas também forçou alguma transparência nas decisões de moderação de conteúdo e forneceu evidências convincentes de que a desinformação era funçãonão é um erro do ecossistema de mídia de direita.
Agora Clegg está sendo substituído pelo novo chefe de política global da Meta, Joel Kaplan. Kaplan é ex-funcionário sênior de George W. Bush e participante Motim dos irmãos Brooks em 2000. Após o anúncio da Meta esta semana, Kaplan compartilhou seu entusiasmo pelas mudanças políticas na Fox News, enquanto elogiava Trump. A sua influência na nova direção da Meta é óbvia e perturbadora defensores da liberdade na Internetque não querem que as plataformas de redes sociais continuem a ser peões num jogo de xadrez político.
Num discurso que poderia ter sido tirado do próprio Trump, Zuckerberg afirmou: “Os verificadores de factos foram simplesmente demasiado tendenciosos politicamente e destruíram mais confiança do que ganharam, especialmente nos EUA”. Mais importante ainda, a investigação académica de verificação de factos revela o oposto das afirmações de Zuckerberg. E pesquisa conduzida por cientistas da Escola de Administração do MIT Sloan mostra que a exposição à verificação de factos reduz a crença na desinformação, mesmo entre o público de direita que duvida da eficácia da verificação de factos.
Meta nunca aplicou suas regras de maneira uniforme a todos os usuários. A denunciante Frances Haugen demonstrou que Meta manteve a lista alta contas que foram repetidamente autorizadas a violar as regras da plataforma. Historicamente, excluiu os políticos das oportunidades de verificação de factos, de acordo com uma investigação conduzida por investigadores em colaboração com a Meta e publicada na revista Meta, e o fim do programa de verificação de factos será provavelmente uma sorte inesperada, principalmente para os utilizadores de direita do Metaprodutos, que são mais propensos a compartilhar informações incorretas no Facebook. Ciência.
A falta de verificação de fatos provavelmente levará à disseminação agressiva de teorias da conspiração e conteúdo odioso sobre os produtos Meta, colocando à prova os anunciantes e a segurança da marca.
Em vez de verificadores de fatos treinados, especialistas em detectar, documentar e desmascarar informações erradas, o Meta colocará na plataforma uma galeria de usuários desonestos que farão discursos policiais usando o mesmo sistema de “notas da comunidade” do X de Elon Musk.
Mas a moderação no X também é ruim. Após um número cada vez menor de usuários e um boicote por parte dos anunciantes, X está avaliado em 20% do valor que Musk pagou por ele. Um exemplo claro de como a moderação na plataforma reflete os caprichos e preferências de Musk veio na semana passada, quando defensores ferrenhos dos Magos advertiram Musk sobre Vistos H-1B para trabalhadores estrangeiros. A resposta de Musk foi otimizar a plataforma para “segundos essenciais para o usuário”, concentrando-se em conteúdo mais divertido e ao mesmo tempo banindo e desmonetizando muitos dos fãs leais de Mag.
No passado, Musk condenou a deplataforma e a desmonetização como táticas de censura utilizadas exclusivamente pela esquerda. Agora, este argumento não pode ser sustentado O próprio Sr. “Dark Maga”. joga algoritmos e Zuckerberg o segue. Em vez de culpar os verificadores de fatos, Zuckerberg deveria simplesmente admitir que está mudando as regras para refletir a agenda política de Trump e ajustará os algoritmos para que Trump possa construir uma base no Facebook e no Instagram depois que Musk abriu o caminho para X.
Zuckerberg anunciou: “É hora de voltar às nossas raízes de liberdade de expressão”. (Esta não é a história de origem do Meta. O antecessor do Facebook convidou estudantes da Universidade de Harvard a avaliar a atratividade física de seus colegas de classe, algo que Zuckerberg tenta memorizar em todas as oportunidades.) “A liberdade de expressão, no entanto, refere-se ao direito humano de ‘procurar, receber’ e transmitir informação”, afirma a ONU. declaração universal dos direitos humanos. Não garante audiência ou amplificação para este discurso. Além disso, não protege contra declarações de verificação de factos e rotulagem na Internet. Somente as empresas que controlam o fluxo de conteúdo entre plataformas têm esse poder.
As mudanças da Meta em sua política de “conduta odiosa” não apenas proíbem a liberdade de expressão, mas sinalizam um retorno às raízes mais misóginas do Facebook. Numa publicação no blog, Meta comprometeu-se a alinhar as suas políticas de moderação com o “discurso dominante” sobre género e imigração, especificamente duas questões que Trump e Musk defenderam durante a campanha de 2024. Agora você pode abordá-las. Pessoas LGBTQ+ como doentes mentais e denigrem os imigrantes que usam produtos Meta.
É um sinal revelador de tecnofascismo quando, após cada eleição, os nossos sistemas de comunicação são perturbados por mudanças no poder político. A proteção de grupos vulneráveis online ainda depende das ambições políticas do CEO ou proprietário de plataformas de redes sociais.
Esta é mais uma prova de que as redes sociais não são uma máquina de liberdade de expressão. Eu nunca estive. Em vez disso, o principal produto das redes sociais é a moderação de conteúdo, na qual algoritmos decidem se a fala é visível, em que volume e se o contra-discurso será ouvido. Ao contrário das afirmações de Zuckerberg, não foram os verificadores de fatos que arruinaram os produtos da Meta. Foram sempre membros políticos, incluindo Clegg, Sandberg e Kaplan, que transformaram as redes sociais numa nova fronteira para as guerras culturais.