Através de uma combinação de sorte, advocacia e, acima de tudo, a misericórdia do Supremo Tribunal dos EUA, Donald Trump conseguiu impedir que os eleitores tomassem conhecimento da montanha de provas que o procurador especial Jack Smith reuniu para apoiar acusações criminais relacionadas com os seus esforços para derrubar o seu Perda de 2020 para Joe Biden. Mas Trump precisará de mais uma pausa para evitar que mais casos contra ele sejam divulgados antes das eleições, e isso exigirá uma expansão da visão já extremamente expansiva do Supremo Tribunal sobre a imunidade presidencial.
Os juízes devolveram o caso à juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan, que tem a tarefa nada invejável de tentar aplicar a opinião délfica do tribunal às múltiplas alegações na acusação de Smith. Na semana passada, Chutkan concedeu a moção do governo para apresentar uma petição “superdimensionada” que se estendia para 180 páginas, ou quatro vezes mais do que o máximo habitual de 45. O governo alegou que precisava de espaço para fornecer ao tribunal de primeira instância uma análise detalhada do motivo pelo qual o as acusações no caso não são excluídas pela imunidade.
O argumento final do governo é que toda a acusação é aprovada sob a orientação do Supremo Tribunal. Os promotores afirmam que nada do que propõem apresentar depende de evidências que os princípios de imunidade recém-criados do tribunal proíbem.
Consistente com uma ordem de proteção de longa data no caso, o governo arquivou o documento de 180 páginas sob sigilo na semana passada, juntamente com um apêndice muito mais longo de materiais de origem. Portanto, não vimos nenhuma das evidências que compõem o caso da promotoria.
É aqui que a coisa fica interessante: a tarefa imediata diante de Chutkan é decidir quanto do documento selado deve ser tornado público. No Circuito DC, como na maior parte do país, presume-se que os processos judiciais sejam acessíveis ao público. Essa presunção pode ser superada – e os materiais judiciais podem permanecer sob sigilo – se uma das partes satisfizer um teste de seis fatores.
O governo argumenta que tudo o que deve permanecer sob sigilo são os nomes e outras informações de identificação de potenciais testemunhas que não foram identificadas na acusação, que poderiam ser alvo de assédio. Na opinião do governo, isto é, a maior parte do seu mandato deveria ser tornada pública. Isso significaria abrir um tesouro de informações inculpatórias sobre Trump, começando com todo o “conteúdo das declarações feitas por outros”, incluindo resumos de transcrições do grande júri, relatórios de entrevistas e material obtido através de mandados de busca selados.
O relato do ex-vice-presidente Mike Pence ao grande júri sobre a agressão de Trump por se recusar a infringir a lei? Verificar. Declarações do ex-chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, ao conselheiro especial? Verificar. Alguma das observações de Trump relatadas por testemunhas como Cassidy Hutchinson? Verificar.
Este não é o julgamento completo que aqueles que ansiavam pela responsabilização do ex-presidente esperavam ver. Não é sequer a audiência probatória ou o “mini-julgamento” que alguns consideraram possível quando o caso regressou a Chutkan. Mas é um conjunto de provas extremamente poderoso que poderá prejudicar as perspectivas de Trump se for divulgado antes das eleições. Fale sobre uma surpresa de outubro.
É exatamente por isso que Trump não irá parar diante de nada para tentar mantê-lo reprimido. Ele tem até terça-feira para responder à moção do governo argumentando que a maior parte do documento deveria ser pública (e até 10 de outubro apresentar uma moção sobre o apêndice mais longo, que o governo permite que seja em sua maior parte redigido). Os seus advogados argumentarão certamente que tornar público o material iria prejudicá-lo gravemente, em violação da orientação do Supremo Tribunal.
Mas a opinião do tribunal sobre imunidade não trata da questão de saber se as provas podem ser tornadas públicas, apenas se podem servir de base para acusações criminais. Além disso, os tribunais excluem rotineiramente as provas da consideração de um júri em processos criminais – se forem encontradas através de uma busca indevida, por exemplo – ao mesmo tempo que permitem que sejam divulgadas ao público em geral. E, claro, algumas das provas contundentes contra Trump já foram divulgadas pelo comité da Câmara no dia 6 de Janeiro.
No entanto, é provável que Trump tente aproveitar a opinião do tribunal para defender um privilégio muito mais amplo de impedir a divulgação pública de qualquer prova que não possa ser usada para o acusar.
Por exemplo, ao explicar a necessidade de uma ampla imunidade presidencial, o tribunal argumentou que um presidente poderia ser dissuadido de uma acção ousada devido “ao peculiar opróbrio público associado aos processos penais”. Os advogados de Trump reciclaram essa frase mais de uma vez nos seus processos e provavelmente tentarão considerá-la como um peso contra qualquer publicação de provas. Poderiam também apontar para a ênfase dada pelo tribunal à necessidade de salvaguardar as comunicações confidenciais de um presidente com altos funcionários.
É pouco provável que Chutkan aceite tais argumentos para reconhecer um novo princípio jurídico que pesa contra a divulgação do pedido. Mas o verdadeiro objectivo de Trump será impedir o juiz de abrir o documento enquanto recorre da questão para o Tribunal Circunscrição de DC e, potencialmente, para o Supremo Tribunal, cujo optimismo em relação à imunidade presidencial se revelou virtualmente ilimitado até agora.
A questão central não será se Trump acabará por prevalecer nas suas alegações, mas sim se ele pode manipular o processo legal o suficiente para esgotar o tempo, evitando que as provas prejudiciais de Smith surjam antes do dia das eleições. Se Trump conseguir atrasar mais uma vez a aplicação da lei, será uma vitória para ele e uma perda para os eleitores.
Harry Litman é o apresentador do Podcast “Talking Feds” e o “Falando em San Diego” série de alto-falantes. @harrylitman
