A campanha presidencial produziu muito barulho na semana passada, mas a corrida ainda parece atolada num empate virtual entre colégios eleitorais.
As pesquisas mostram a vice-presidente Kamala Harris à frente do ex-presidente Trump por cerca de três pontos no voto popular nacional, mas isso não é suficiente para garantir a maioria dos votos eleitorais de que ela precisa para vencer. O presidente Biden venceu o voto popular por cerca de 4,5% em 2020 e mal conseguiu passar no colégio eleitoral. Hillary Clinton ganhou o voto popular por cerca de 2,1% em 2016 e perdeu.
Assim, o resultado está nas mãos de alguns milhões de eleitores indecisos ou potencialmente “móveis” num punhado de estados indecisos – e a maioria desses eleitores diz que a sua principal preocupação é a economia: qual o candidato que parece ter maior probabilidade de gerar crescimento económico, maior rendimentos e preços mais baixos (ou, mais realisticamente, uma taxa de inflação mais baixa).
E é por isso que, à medida que a corrida avança nas últimas cinco semanas, começa a soar como um longo debate sobre plataformas de política económica concorrentes – mesmo que os dois candidatos não consigam concordar em debater no mesmo palco.
Harris tem vindo gradualmente a revelar um plano económico que pode ser descrito como Biden 2.0, uma lista atualizada de prioridades pelas quais o seu chefe lutou (embora, num discurso de divulgação do plano na semana passada, ela nunca tenha mencionado o nome dele). É principalmente um conjunto de subsídios direcionados: para pais de crianças pequenas, para quem compra uma casa pela primeira vez, para pequenas empresas, para indústria e tecnologia. Fazendo eco ao seu chefe não mencionado, ela resumiu-o como um plano para ajudar as famílias “a não apenas sobreviver, mas a ser capaz de progredir…. Quando a classe média é forte, a América é forte.”
“Eu sou uma capitalista”, acrescentou ela, provavelmente para tranquilizar os eleitores moderados que ouviram Trump caricaturá-la como uma “lunática marxista radical”.
As críticas foram mistas. Os republicanos, previsivelmente, rejeitaram o plano como uma Bidenómica requentada (embora, com a economia a crescer de forma inteligente, a “Bidenomia” possa não ter o impacto que já teve). Os democratas elogiaram-no oficialmente, mas alguns acrescentaram – sob o pretexto do anonimato – que não tinham a certeza de que uma mensagem geral clara emergisse da lista de propostas específicas.
“Parece um menu à la carte”, disse um deles. “Quantas pessoas estão planejando abrir um pequeno negócio no próximo ano?”
Um eleitor indeciso na Geórgia repetiu essa crítica num grupo focal – antes do discurso de Harris – organizado pelos Eleitores Republicanos Contra Trump (as pessoas no grupo focal não eram membros). “Ela mencionou pequenos negócios e bebês, mas… precisamos de algo para todos”, disse a mulher, identificada apenas como “Jennifer”.
O pensamento mágico de Trump
Ainda assim, o plano de Harris está muito acima das promessas grandiosas, mas gasosas, que Trump ofereceu. O antigo presidente afirma que conseguirá um crescimento mais rápido, preços mais baixos e enormes reduções fiscais, mas não apresentou nenhum plano realista sobre como chegaria lá.
“Os preços cairão drasticamente e cairão rapidamente”, prometeu ele no mês passado. Mas quando um repórter do conservador Sinclair Broadcast Group perguntou como ele faria os preços caírem, A resposta de Trump foi uma excursão desenfreada ao pensamento mágico.
“Eles diminuem com a energia e diminuem com as taxas de juros”, disse ele. “Vamos reduzir (os preços) da energia em 50% em 12 meses. Nós vamos conseguir. Será um grande impacto na energia.”
Isso não é um plano, é uma quimera. Um presidente não tem poder para fazer os preços da energia caírem 50%. Trump prometeu desregulamentar a indústria do petróleo e do gás e abrir mais terras federais à perfuração; isso é provavelmente o que ele quer dizer com “grande sucesso”. Mas os economistas dizem que não é realista esperar que essas medidas produzam grandes quedas de preços numa economia energética global.
Um presidente também não tem poder para fazer baixar as taxas de juro. Essas taxas são fixadas pela Reserva Federal, que foi concebida para ser independente de pressões políticas. O presidente do Fed, Jerome H. Powell, deverá permanecer no cargo pelo menos até 2026 e não pode ser demitido por diferenças políticas.
Trump apresentou detalhes contraditórios sobre uma parte da sua visão económica: altas tarifas sobre importações. Ele refletiu sobre tarifas que variam de 10% ou 20% (sobre importações de todos os lugares) a 60% (sobre a China, às vezes outros países também) a 100% (sobre automóveis fabricados no México); os detalhes parecem mudar dependendo do seu humor.
A maioria dos economistas diz que essas ideias são terríveis. As tarifas quase sempre produzem preços mais elevados tanto para os bens importados como para os produzidos internamente, alimentando a inflação. E a maioria dos países estrangeiros atingidos pelas tarifas retaliam impondo tarifas sobre produtos fabricados nos EUA, reduzindo as exportações americanas. Mas os presidentes têm amplo poder para impor tarifas, pelo que esta pode ser uma promessa económica que Trump pode cumprir.
Trump também prometeu cortes de impostos a quase toda a gente, incluindo empresas, beneficiários da Segurança Social e qualquer pessoa que faça horas extraordinárias. Ele nunca se preocupou em dizer como pagaria pelos cortes resultantes nas receitas federais, para além do seu mágico “grande sucesso”.
Então, quem está ganhando?
Quem está ganhando esse debate assimétrico? Assim como a campanha geral, pode estar virando um empate.
Trump iniciou a campanha com ampla vantagem sobre Biden nas pesquisas que questionavam qual candidato seria melhor no manejo da economia, especialmente da inflação.
Mas nas últimas semanas, Harris reduziu a margem de Trump. Algumas pesquisas sugeriram que ela o apagou completamente, embora essas pesquisas possam ser atípicas.
Até mesmo chegar perto é uma conquista importante para a campanha de Harris.
“A economia é tradicionalmente uma questão em que os republicanos têm vantagem”, observou Doug Sosnik, um estrategista democrata que ajudou o presidente Clinton a vencer a reeleição em 1996. “É difícil para os democratas vencerem. Mas se você não consegue vencer uma questão, você pelo menos quer neutralizá-la – e ela fez um ótimo trabalho nisso.”
Portanto, talvez o empilhamento de uma proposta económica sobre outra por Harris esteja a dar resultado. Talvez a incoerência de Trump na política o esteja finalmente a alcançar.
E talvez boas notícias económicas – uma economia em crescimento, redução da inflação e taxas de juro mais baixas – estejam finalmente a infiltrar-se na consciência dos eleitores, permitindo a Harris colher alguns benefícios políticos da aterragem suave que Biden esperava que lhe valesse um segundo mandato.
Seja qual for o motivo, Harris não tem escolha a não ser continuar discutindo o assunto.
“Nunca ganhamos uma eleição em que estivéssemos atrasados na economia. Temos que estar pelo menos empatados”, disse a veterana pesquisadora democrata Celinda Lake à New Yorker na semana passada. As restantes cinco semanas da campanha de Harris deveriam ser “uma pressão judicial plena para estabelecer as suas credenciais económicas”, disse ela.
Os eleitores que estão focados no aborto já se decidiram. O mesmo aconteceu com os eleitores que estão focados na imigração.
Mas os eleitores que estão focados na economia e na inflação ainda estão em jogo. É onde estão os últimos votos móveis restantes. É por isso que o debate económico será a última, e talvez decisiva, batalha desta campanha.
