Depois de um debate dramático e emocionalmente carregado de cinco horas ontem, a Câmara votou a favor do suicídio patrocinado pelo Estado.
Embora o Mail tenha sérias dúvidas sobre a sabedoria desta decisão, foi, em muitos aspectos, um bom dia para o Parlamento.
Longe da animosidade partidária normal, a atmosfera no salão era sóbria e respeitosa, e os oradores eram claramente sinceros.
Kim Leadbeater, que apresentou o moribundo assistido Bill, e Tory Danny Kruger, que foi o primeiro a responder aos antis, falaram com paixão e eloquência.
Para os primeiros, permitir que pacientes terminais decidam o momento e a forma da sua morte é uma questão de simples humanidade e escolha pessoal.
Para estes últimos, trata-se de um projeto de lei mal elaborado e falho que atravessa um perigoso Rubicão moral do qual não há retorno.
Kruger disse que promoveu a ideia de que “o valor do indivíduo reside apenas na nossa utilidade, que só temos valor enquanto formos úteis, não como um fardo, não como um custo, sem fazer confusão”.
Entre as intervenções mais comoventes esteve a mãe da Câmara, Diane Abbott, que lembrou aos deputados que a Câmara desafiou a opinião pública em 1969 ao votar pela abolição da pena de morte.
Kim Leadbeater, cuja proposta foi debatida pelos deputados na sexta-feira, na Câmara dos Comuns
Ativistas do Dignity in Dying fora do parlamento na sexta-feira enquanto a legislação era debatida
Esta decisão baseou-se no princípio de que o Estado não deveria estar envolvido no suicídio.
“Era uma boa política em 1969 e continua sendo até hoje”, disse ela.
Este jornal acredita que ontem muitos deputados votaram com o coração e não com a cabeça, compreensivelmente influenciados pelas muitas histórias angustiantes que ouviram sobre o sofrimento no fim da vida.
Devem agora concentrar-se nas implicações mais amplas desta legislação – a mudança na relação que inevitavelmente trará entre o NHS e os seus pacientes, a pressão que exercerá sobre os idosos frágeis para terminarem prematuramente as suas vidas, as lacunas nos seguros legais e médicos.
Como disse, e com razão, a senhora deputada Leadbeater, esta votação não deveria ser o fim, mas sim o começo. Há muito mais etapas parlamentares pela frente, nas comissões, na Câmara dos Lordes e, finalmente, na Câmara dos Comuns.
Cada uma dessas etapas deve ser submetida à consulta mais completa possível antes que o projeto passe pela terceira e última leitura. Se ainda existirem sérias dúvidas sobre o processo ou a moralidade do suicídio patrocinado pelo Estado, os deputados não devem ter medo de rejeitá-lo.
Hipocrisia criminosa
Parece que já passou muito tempo desde que Sir Keir Starmer prometeu devolver “honestidade, integridade e verdade” à política.
Desde então, tem sido perseguido por acusações sujas, quebrando promessas fundamentais do manifesto e sendo acusado de traição por todos, desde agricultores a reformados.
Agora, a secretária de Transportes, Louise Haigh, renunciou em meio a revelações de que foi condenada por fraude após alegar falsamente que havia sido “invadida” por meio de seu telefone celular comercial.
A secretária de Transportes, Louise Haigh, renunciou ao cargo em meio a revelações de que foi condenada por fraude após alegar falsamente que seu telefone havia sido roubado.
Embora ela insista que foi apenas um mal-entendido, foi grave o suficiente para mandá-la para o Tribunal de Magistrados. Ela afirma que declarou suas crenças “na íntegra” na frente de Sir Keir quando foi promovida ao seu gabinete paralelo.
Se assim for, por que razão ele daria a um fraudador condenado o controle do orçamento multibilionário do Departamento de Transportes? Ele ficou cheio de santa indignação quando Boris Johnson foi multado por aceitar um bolo de aniversário durante o confinamento que nunca saiu de uma caixa de Tupperware.
No entanto, quando se trata de um crime real cometido por alguém de suas fileiras, ele é estranhamente indulgente. Na verdade, um Keir de dois andares.
