Dizer a alguém que você não o entende por causa de seu sotaque pode ser assédio racial, diz juiz depois que executivo de marketing com sotaque brasileiro leva universidade a tribunal

Dizer a alguém com sotaque estrangeiro que você não o entende pode ser assédio racial, sugeriu um juiz do Tribunal Superior depois que uma funcionária universitária processou seu empregador após críticas ao seu “forte” sotaque brasileiro.

Seu Honorável Juiz Tayler alertou que comentar ou criticar a forma como alguém de outro país ou grupo étnico fala pode violar a legislação trabalhista.

Ele também disse que as pessoas ainda podem cometer assédio racial mesmo que não tenham ideia do que é ofensivo.

O Juiz Chefe do Tribunal de Apelação do Trabalho (EAT) tomou a decisão após o caso de uma funcionária universitária que apresentou uma ação judicial quando foi criticada por seu “forte” sotaque brasileiro.

Elaine Carozzi levou a Universidade de Hertfordshire a um tribunal de trabalho, alegando que sofreu discriminação e assédio racial por causa de comentários sobre o seu sotaque.

Embora a gerente de marketing falasse bem inglês, os gestores da instituição tiveram dificuldade em entender o que ela dizia.

Carozzi afirmou que seus pronunciamentos foram “usados ​​como parâmetro para deduzir minha credibilidade e habilidades profissionais” antes de renunciar em janeiro de 2019.

Suas reivindicações foram inicialmente rejeitadas por um tribunal em Watford, mas agora ela venceu uma batalha legal para que parte de seu caso fosse ouvida, já que o EAT descobriu que havia erros na decisão sobre seu sotaque.

O juiz Tayler, que ouviu o caso de apelação, concluiu que o tribunal não considerou adequadamente que o sotaque estava ligado à raça de alguém.

O tribunal ouviu as acusações de Carozzi, incluindo que ela foi discriminada por sua empresária Annabel Lucas.

Aconteceu enquanto ela estava em liberdade condicional na Universidade de Hertfordshire, tendo ingressado em dezembro de 2017.

No entanto, o período experimental continuou a ser prolongado devido a preocupações com a sua comunicação, em parte devido à sua pronúncia.

Ms Carozzi disse: “Ao longo de 13 meses, Annabel Lucas usou meu sotaque, religião e formação cultural como parâmetro para avaliar minha credibilidade e habilidades profissionais”.

Ela afirmou: “(Sra. Lucas) exagerou e começou a fazer comentários depreciativos sobre minha atitude, minha cultura e meu sotaque brasileiro.

“(Sra. Lucas) me disse que ‘a equipe’ tinha problemas com meu ‘sotaque muito forte’ e, portanto, não queriam me convidar para reuniões e eventos importantes.”

Ela acrescentou: “Tenho sotaque brasileiro. Não posso mudar a minha origem, a minha origem étnica e a minha origem nacional.”

Todas as reivindicações da Sra. Carozzi foram rejeitadas pelo tribunal original em 2021.

No entanto, o EAT disse que o tribunal cometeu erros no seu julgamento relativamente à reunião de liberdade condicional em Abril de 2018.

Na reunião, Dona Lucas disse: “Você tem um sotaque muito forte e embora seu inglês seja muito bom, você pode ter dificuldade para se comunicar e isso é um problema quando sua função é comunicação, engajamento e parceria”.

O tribunal original decidiu que o sotaque da ex-funcionária “não tinha nada a ver com sua raça” e que os comentários de Lucas não a incomodavam.

Mas o juiz Tayler, do EAT, disse que o tribunal cometeu um erro porque, embora a raça de Carozzi não tenha “motivado” os comentários de Lucas, eles ainda estavam ligados e, portanto, potencialmente perturbadores.

O tribunal original cometeu um erro semelhante em sua próxima reclamação sobre seu sotaque, concluiu o juiz Tayler.

Ele disse que também cometeu um terceiro erro ao decidir sobre a alegação de vitimização, disse o juiz.

O juiz concluiu que o júri original “errou de direito” ao concluir que a universidade não havia assediado racialmente a Sra. Carozzi.

Ele sugeriu que comentários sobre não entender alguém com sotaque estrangeiro ainda poderiam ser assédio.

Aconteceu enquanto ela estava em liberdade condicional na universidade e ingressou em dezembro de 2017. Imagem: Universidade de Hertfordshire

“O sotaque pode ser uma parte importante da identidade nacional ou étnica de uma pessoa”, disse ele.

“Comentários sobre o sotaque de uma pessoa podem estar relacionados a uma característica racial protegida.

“A crítica a tal sotaque poderia violar a dignidade. Claro, isso não significa que qualquer menção ao sotaque de uma pessoa será ofensiva.

“Em cada caso, seria necessário considerar se o comentário sobre o sotaque era indesejável, relacionado à raça e… se a conduta teve o propósito ou efeito de infringir a dignidade.”

Falando de maneira geral sobre os insultos em sua decisão, o juiz Tayler disse que as pessoas poderiam ser culpadas de assédio, mesmo que não tivessem ideia de que o que estavam dizendo era ofensivo.

“Tomemos, por exemplo, uma pessoa que, sem saber, usa uma palavra que é ofensiva para pessoas que possuem a característica protegida relevante porque está historicamente associada à opressão de pessoas que possuem a característica protegida”, disse ele.

“O fato de uma pessoa, ao usar uma palavra, não saber que ela tinha tal significado ou conotação não impediria que a palavra utilizada estivesse relacionada ao bem protegido.

“Isso não significa necessariamente que quem usou a palavra seria responsabilizado por assédio, pois ainda seria necessário considerar se a conduta violou a dignidade do denunciante.

“Se o uso da palavra tivesse esse efeito, mas não esse propósito, o Tribunal do Trabalho continuaria a considerar (se isso equivalesse a assédio nos termos da legislação trabalhista).

“Ou seja, pode haver circunstâncias em que, mesmo que a palavra tenha sido usada sem conhecimento das conotações ofensivas, após considerar… a percepção do destinatário, outras circunstâncias, e se é razoável que a conduta tenha esse efeito , o uso da palavra significaria, no entanto, assédio.’

Concluindo, acrescentou que estas três queixas deveriam ser ouvidas por um novo tribunal.

Respondendo à decisão do EAT sobre o Linkedin, a Sra. Carozzi disse: “Eles pensaram que alguém com um ‘sotaque forte’ seria um alvo fácil. Surpresa!

“Esse sotaque brasileiro veio com uma espinha dorsal de aço. Eles não perceberam que estavam enfrentando alguém que não recuaria.

“Nunca subestime alguém só porque fala de maneira diferente. Às vezes, a voz mais alta é aquela que eles tentaram silenciar.”

Um porta-voz da Universidade de Hertfordshire disse: “Nenhum tribunal fez qualquer conclusão de anti-semitismo ou qualquer outra forma de discriminação contra a universidade ou o seu pessoal neste caso.

“Não houve casos de discriminação em relação ao sotaque da Sra. Carozzi; nem houve quaisquer descobertas sobre colegas monitorando sua vida, paradeiro, qualquer coisa relacionada ao seu sotaque ou qualquer outra coisa.

“A Universidade está empenhada em criar um ambiente diversificado, inclusivo e acolhedor para a nossa comunidade global de 140 nacionalidades, para que todos, independentemente da origem, se sintam bem-vindos e seguros.

“Temos treinamento e políticas abrangentes de inclusão e avaliações regulares da cultura no local de trabalho. Também aceitamos a definição de antissemitismo da IHRA, tal como esclarecida pelo Comité Especial dos Assuntos Internos em 2016.

“Consideraríamos qualquer anti-semitismo uma violação dos nossos princípios e postura em matéria de igualdade e diversidade e do nosso compromisso com uma cultura inclusiva e compreensiva”.