Depois do Supremo Tribunal ouviu argumentos orais apesar de uma lei que poderia proibir o TikTok, parece improvável que uma de suas últimas tábuas de salvação possíveis o salve do despejo iminente.
O TikTok será banido nos EUA, a menos que a Suprema Corte bloqueie a lei antes do prazo final de 19 de janeiro ou se sua controladora com sede na China, ByteDance, finalmente concordar em vendê-lo. A venda – e devolução – do TikTok pode estar atrasada, e o presidente eleito Donald Trump pode ser criativo ao tentar não fazer cumprir a lei depois de tomar posse no dia seguinte. Mas quanto mais tempo dura, mais instáveis são as coisas que o TikTok procura.
O principal analista judicial da Bloomberg Intelligence, Matthew Schettenhelm, deu ao TikTok 30 por cento de chance de vencer na Suprema Corte antes dos argumentos orais, mas reduziu essa previsão para apenas 20 por cento depois de ouvir o questionamento dos juízes. A TikTok apresentou o último pedido ao tribunal para emitir uma suspensão administrativa sem sinalizar uma decisão sobre o mérito da lei, que Trump sugeriu que poderia tentar intermediar uma venda da TikTok. Schettenhelm diz que isso é improvável – o tribunal não tende a conceder tal ruptura apenas por causa de uma mudança na administração, acrescenta, e é improvável que queira abrir tal precedente.
Uma breve ordem sobre o caso poderá ser divulgada já na tarde de sexta-feira, após a reunião marcada dos juízes. O tribunal também está programado para emitir ordens na manhã de segunda-feira, embora Schettenhelm alerte contra a leitura delas se não divulgarem nada até então – isso pode significar apenas que eles estão concretizando seu raciocínio em uma ordem escrita mais longa.
Trump disse que gostaria de salvar o aplicativo e poderia, teoricamente, dizer que não buscará uma lei de venda ou proibição. Mas a juíza Sonia Sotomayor destacou que mesmo que decida não aplicar a lei, ela pode não fornecer proteção suficiente para empresas como Apple e Google — que podem ser multadas em US$ 5 mil por usuário que acessar o TikTok se o mantiverem em suas lojas. A procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, disse que o prazo de prescrição é de cinco anos; essas empresas continuariam a violar a lei enquanto esta permanecesse em vigor e poderiam enfrentar sanções mesmo depois de Trump deixar o cargo, se a próxima administração decidir aplicá-la.
“Penso que estas empresas correriam um enorme risco de não cumprir a lei na esperança de que o Presidente Trump não a aplicasse contra elas”, diz Schettenhelm. “Você enfrenta centenas de bilhões de dólares em responsabilidades potenciais.” E mesmo que o Presidente Trump diga: ‘Não se preocupe com isso, não vou impor isso contra você’, você realmente quer correr o risco de que ele não mude de ideia sobre isso? Você realmente quer dar a ele esse nível de influência sobre sua empresa? Eu duvido.”
“Não vejo outra empresa de mídia social em situação semelhante à TikTok.”
Schettenhelm não acredita que a decisão contra o TikTok estabeleceria um precedente que ameaçaria as empresas de mídia social sediadas nos EUA. “Não vejo outra empresa de mídia social em situação semelhante à da TikTok”, diz ele, ressaltando que os argumentos giram principalmente em torno da propriedade. As empresas de comércio eletrônico de propriedade estrangeira, como Shein e Temu, que surgiram, podem ser uma história diferente. Mas, diz ele, “nada disso realmente surgiu como um risco imediato apenas por causa desse argumento”.
Em contrapartida, Gautam Hans, professor de direito da Universidade de Cornell e especialista em Primeira Emenda, concorda que é pouco provável que os juízes anulem a lei, mas teme que tal decisão possa ter implicações mais amplas para outras empresas. Durante as discussões, juízes e advogados do TikTok e de seus usuários debateram considerações hipotéticas sobre se permitir a proibição de certos tipos de estruturas corporativas (como a propriedade de uma empresa-mãe chinesa) permitiria a regulamentação de backdoor – incluindo a exigência de que o proprietário da empresa vender a empresa para punir o discurso protegido. No entanto, estas preocupações não pareceram influenciar o tribunal.
“O que continua a ser lamentável é a credulidade com que muitos juízes trataram esta lei, que inclui claramente o direito à liberdade de expressão por motivos mal especificados de segurança nacional”, disse Hans num comunicado. “Não creio que a diferença entre propriedade estrangeira e nacional seja estável o suficiente para dissipar as minhas preocupações de que a decisão que mantém a proibição do TikTok crie uma ladeira muito escorregadia.”
