Que papel, se houver, o Supremo Tribunal desempenhará nas eleições presidenciais de Novembro? Essa é a questão crucial e incognoscível, quando o tribunal regressa das férias de verão, no dia 7 de outubro.

Serão estas eleições como as de 2000, quando o Supremo Tribunal decidiu efectivamente o resultado com a sua decisão no caso Bush vs. Gore? Ou será como em 2020, quando o tribunal não teve um papel decisivo no resultado de uma eleição presidencial muito renhida? Muita coisa depende de a eleição se resumir a um estado, como aconteceu na Flórida em 2000, e se há questões constitucionais a serem resolvidas pelo tribunal que possam torná-lo o árbitro final.

Além disso, até que ponto a futura composição do Supremo Tribunal será importante para os eleitores em Novembro? O legado mais duradouro de qualquer presidente são as suas escolhas para o Supremo Tribunal Federal e para a bancada federal. Se Hillary Clinton, em vez de Donald Trump, tivesse vencido as eleições presidenciais de 2016, e se ela tivesse escolhido três juízes em vez de Trump, a lei seria dramaticamente diferente: Roe vs. Wade não teria sido anulado, o tribunal não teria encerrado a ação afirmativa. no ensino superior, não teria havido uma expansão dramática dos direitos às armas e o tribunal não teria imposto novos limites dramáticos ao poder das agências administrativas.

Esta eleição também poderá ser importante para a composição do tribunal nas próximas décadas. Se Trump vencer e houver um Senado republicano, os juízes Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr., ambos na casa dos 70 anos, provavelmente se aposentarão. Isto permitiria a Trump escolher dois juízes que poderiam ter entre 40 e 50 anos, consolidando uma maioria ultraconservadora por um longo tempo. Por outro lado, se Kamala Harris vencer e houver uma maioria democrata no Senado, a juíza Sonia Sotomayor poderá renunciar para permitir que uma jurista mais jovem, de tendência liberal, tome o seu lugar.

No momento em que os juízes iniciam o novo mandato, já existem 28 casos em pauta. Isto representa cerca de metade do número que será decidido até julho; o restante será revisto a partir do início de outubro e meados de janeiro.

Dos casos até agora, é impressionante quantos abordam questões relacionadas com as guerras culturais americanas – questões emocionais que dividem profundamente conservadores e liberais. Por exemplo, Estados Unidos vs. Skrmetti envolve a constitucionalidade de uma lei do Tennessee que proíbe cuidados de afirmação de género para indivíduos transexuais com menos de 18 anos. O caso terá enorme importância para os jovens transgénero nos Estados Unidos. Um estudo recente concluiu: “Em maio de 2024, 39% ou 117.600 jovens trans com idades entre 13 e 17 anos viviam nos 25 estados que aprovaram proibições de cuidados de afirmação de género”. Em termos mais gerais, revelará como este tribunal pensa que a discriminação contra indivíduos transgénero deve ser tratada nos termos da Constituição.

Coalizão pela Liberdade de Expressão versus Paxton envolve uma lei do Texas que exige que sites onde “mais de um terço” do conteúdo seja “material sexual prejudicial a menores” “verifiquem se um indivíduo que tenta acessar o material (coberto) tem 18 anos de idade”. idade ou mais.” Esses sites também devem alertar os telespectadores sobre os danos da exposição à pornografia. O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA manteve a exigência de verificação de idade, mas derrubou as etiquetas de advertência. No passado, o Supremo Tribunal permitiu restrições ao acesso de menores a materiais sexualmente explícitos, mas nunca limitou os adultos. Em 2011, os juízes enfatizaram os direitos dos menores na 1ª Emenda e declararam inconstitucional uma lei da Califórnia que os proibia de ter, alugar ou comprar videojogos violentos sem o consentimento dos pais.

As armas também são uma questão em que o país está profundamente dividido. Garland vs. Vanderstock envolve a legalidade de uma proibição federal contra armas fantasmas – armas produzidas de forma privada sem números de série. O caso diz respeito a um regulamento do Bureau de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos de 2022. O tribunal de apelações, novamente o conservador 5º Circuito, derrubou o regulamento por exceder a autoridade do bureau. O caso não envolve a 2ª Emenda, mas sim a autorização de uma agência governamental para fazer regras. Embora exista certamente uma necessidade imperiosa de aplicação da lei para estabelecer limites para as armas fantasmas, o Supremo Tribunal é simultaneamente simpático aos direitos das armas e hostil aos regulamentos administrativos.

E pela primeira vez em vários anos, o tribunal tem em pauta um caso importante sobre a pena de morte. O que torna Glossip vs. Oklahoma incomum é que Oklahoma admitiu o erro e reconheceu a violação da Constituição pelo estado ao não divulgar provas importantes à defesa no julgamento de Richard Glossip, que agora está no corredor da morte por ter cometido um assassinato. Oklahoma concordou que a Glossip deveria ter um novo julgamento, mas o Tribunal de Apelações Criminais do estado recusou-se a permitir, apesar dos pedidos da promotoria e do réu. Pede-se ao Supremo Tribunal que concorde ou discorde que a execução da Glossip deva prosseguir.

A divisão entre os juízes do Supremo Tribunal, com seis juízes conservadores nomeados por presidentes republicanos e três juízes liberais nomeados por presidentes democratas, será importante em muitos destes casos. Poderá também ser o factor decisivo nas eleições presidenciais de Novembro.

Erwin Chemerinsky é escritor colaborador da Opinion e reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.