Durante quase duas décadas, critiquei os apelos para acabar com as admissões universitárias, sem sucesso, claro. Nova lei da Califórnia Proibição de instituições privadas de ensino superior de candidatos com diplomados ou doadores de laços familiares dos candidatos. (As universidades públicas do estado já se recusam a aceitar admissões legadas.) Maryland aprovou uma lei semelhante, e Colorado, Virgínia e Illinois proibiram a prática em instituições públicas.
Embora os grupos de defesa do ensino superior argumentem contra tais proibições alegando que ameaçam a autonomia institucional, particularmente em faculdades e universidades privadas, acredito que os subsídios governamentais substanciais que as escolas recebem justificam algumas regulamentações governamentais. Mas estas leis estão entre as verdadeiras barreiras à diversidade socioeconómica nas instituições que implementam adoções legadas, incluindo a ajuda financeira inadequada com base nas necessidades e a inclusão de candidatos de baixos rendimentos. Pode ser defendido acabar com a aceitação do legado ao serviço da igualdade, mas não é necessário nem suficiente para aumentar o acesso ao ensino superior para estudantes de baixos rendimentos.
Tomemos como exemplo o Instituto de Tecnologia da Califórnia, um excelente exemplo de instituição que não implementou a adoção de legado. Até recentemente, apenas cerca de 10% de seus alunos eram elegíveis para Pell Grants, uma medida comum do sucesso de uma universidade no atendimento a estudantes de baixa renda. Caltech aumentou esse número pelo menos 20% nas últimas três turmas de calouros abordando barreiras reais à diversidade socioeconômica que nada têm a ver com admissões herdadas; o mais importante é aumentar o seu investimento em ajuda financeira.
Johns Hopkins é outra universidade cujos líderes também a evitaram criticado aceitação da herança. Acontece também que você tem sorte de conseguir um. Doação de 1,8 bilhão de dólares em 2018 para apoiar a admissão de alunos cegos. Esta, e não uma política de admissão legada, foi a verdadeira chave para aumentar a diversidade socioeconómica na Johns Hopkins, resultando numa maior proporção dos seus estudantes provenientes de famílias de baixos rendimentos. mais que o dobro.
Acabar com as admissões herdadas não tende a aumentar a diversidade socioeconómica porque os candidatos afectados são frequentemente substituídos por outros estudantes de rendimentos elevados. Sem aumentos significativos nos gastos com ajuda financeira com base nas necessidades e esforços para atrair mais estudantes de baixos rendimentos para o grupo de candidatos, os legados só estarão disponíveis para estudantes cujos pais provavelmente frequentaram outras escolas selectivas. Assim, Yale pode admitir, por exemplo, filhos de ex-alunos de Stanford, e vice-versa.
Muitas escolas seletivas com admissões legadas não atendem a todas as necessidades financeiras dos alunos admitidos e não possuem processos de admissão cegos. Isto significa que consideram as necessidades financeiras dos candidatos ao tomar decisões de admissão e rejeitam estudantes qualificados devido ao seu estatuto socioeconómico. Isso também significa que os estudantes de baixa renda aceitos podem ser dissuadidos de se matricular porque não têm condições de pagar. Precisamos resolver esse problema antes de podermos resolver a herança.
Embora permita que as faculdades rejeitem estudantes porque as suas famílias não são ricas ou não podem satisfazer as necessidades dos estudantes admitidos, não faz sentido proibir as admissões herdadas. As práticas recentes impedem claramente que estudantes de baixos rendimentos se matriculem em instituições selectivas, um problema que exclui apenas as admissões herdadas como solução.
As adoções herdadas parecem estar a caminho, e talvez devessem estar. A prática certamente incorpora elitismo. O problema é que a simples eliminação deles não ajudará, por si só, a aumentar a diversidade socioeconómica das instituições afectadas. É necessário um esforço concertado para atrair candidatos talentosos e de baixos rendimentos e fornecer-lhes a assistência financeira de que necessitam para participar. E isso não significa que você não deva gastar esses recursos extras de ajuda financeira em outros programas.
A minha preocupação sempre foi que os políticos estejam a retirar o património da aceitação e tenham feito o seu trabalho. Como tal, estas proibições podem distrair-nos e impedir-nos de fazer mudanças que façam uma diferença real para estudantes e famílias de baixos rendimentos.
Catarina B. Hill é o CEO da Ithaka S+R e ex-presidente do Vassar College.
